Un individu marié est mort; il a laissé une veuve et un dépôt, ou une dette à recevoir chez quelqu’un; cette dette ou ce dépôt est réclamé par les héritiers, par la veuve pour son douaire, et par un créancier du défunt. A qui faut-il de préférence donner ce bien? R. Tarfon dit de le donner au plus faible des 3. R. aqiba dit: la pitié ne doit pas prévaloir sur la justice; on le donnera donc aux héritiers (418)V.J, traité (Nedarim 10, 5) ( 41c), dont le droit est incontestable, sans serment, tandis que la veuve, ou le créancier ont besoin de prêter serment pour établir leur droit.

Par ''le plus faible de tous'', dit R. Yossé b. Hanina, on entend celui qui a le moins de preuves; ainsi, entre un prêt devant témoins et un autre sur contrat, on donne la préférence au premier. Selon R. Yohanan, on entend par là le plus faible de corps (qui n’aurait pas la force de poursuivre en justice). Mais qu’arriverait-il si cet homme faible est riche, comme c’était le cas pour les gens de la famille de Bar-Andraï? En effet, on entend par là, dit R. Aha, celui qui est faible de corps, et en même temps pauvre. Ainsi, à une parente de R. Samuel b. Aba on donna la préférence en un tel cas, en raison de sa faiblesse; sur ce, R. Simon b. Lakish produisit les serviteurs de R. Judan Nassi comme témoins opposés, et on enleva à ladite parente le bien qu’elle avait reçu (420)Il adopte l'avis de R Akiba, de remettre le montant aux héritiers directs, non à d'autres créanciers. R. Yohanan, s’appuyant alors sur l’épaule de R. Samuel b. Aba, lui dit: Que ferons-nous de cette pauvre femme? (Qu’est-il décidé)? Celui-ci lui raconta alors que R. Simon b. Lakish ayant produit des témoins adverses, on reprit les biens de la femme. Mais était-ce bien agir (de revenir sur un jugement après une prise de possession)? Peut-être, dit R. Jérémie devant R. Zeira, R. Yohanan et R. Simon b. Lakish suivent chacun leur opinion conforme à cette discussion. Tous reconnaissent qu’en cas d’erreur sur une prédominance d’avis (si l’on ne sait lequel des 2 avis l’emporte), on ne revient pas sur le jugement énoncé, et s’il s’agit d’erreur sur un point explicite de la Loi, le jugement sera cassé mais ils discutent en cas d’erreur sur une décision de la Mishna. Selon R. Yohanan, l’erreur sur une décision mishnique équivaut à celle sur une prédominance d’avis, et le jugement ne sera pas réformé (421)Il s'étonne donc que Resch Lakisch ait réformé le jugement; selon Resh Lakish, l’erreur sur une décision mishnique équivaut à celle sur un point formel de la Loi, et le jugement sera réformé. Or ici, l’erreur de la Mishna est celle des vieillards (puisqu'a’ lieu d’adopter l’avis de R. aqiba, on s’est prononcé selon R. Tarfon).

– Comment R. aqiba peut-il donner pour raison que ''tous ont besoin de jurer'', puisque des cas de dispense peuvent survenir? Voici ce qu’il veut dire: vis-à-vis de ceux qui viennent par la Loi (les orphelins, héritiers légitimes), se présentent des réclamants hors la Loi.

R. Hillel b. Pazi demanda devant R. Yossé: Si le mari vend les biens de sa femme melog (dont il a l’usufruit), puis elle meurt, la vente est-elle valable à ce moment (où il hérite)? -Non, répondit R. Yossé (en raison de l’inappropriation lors de la vente); or il est dit (412)(Baba Batra 8, 7): ''Si un père lègue par écrit ses biens à son fils, il ne peut plus les vendre, puisqu’ils sont transmis par écrit au fils, qui doit les posséder au décès du père; le fils ne peut pas non plus les vendre, puisque ces biens sont encore en la possession du père; si cependant le père les a vendus, la vente sera valable jusqu’au décès du père (pour faire alors retour au fils), et si le fils les a vendus, l’acquéreur n’y a aucun droit, jusqu’à la mort du père''. Donc, il en est de même ici: la vente par le mari (possédant seulement les revenus des biens de la femme) ressemble à celle faite par le père des biens déjà légués à son fils du vivant de celui-ci, et qu’il veut céder à la mort du fils. Par suite, même à la mort de la femme, la vente opérée par le mari est nulle d’avance; par contre, la cession opérée par la femme ressemble à celle qu’aurait faite le fils, du vivant de son père, pour les biens qui lui ont été légués, et à la mort du père la vente devient valable, comme elle l’est pour la femme à la mort de son mari. R. Hiya b. Marieh dit devant R. Yona: si une femme vend ses biens personnels à son mari, quelle est la règle? R. Yona répond: puisque Hiskia dit que l’avis de Rabbi sert de règle (413)Dans la Braïtha qui suit, il en résulte que cette vente est valable. Or, il a été enseigné (414)Tossefta, ibid, ch 8: Si quelqu’un dit qu’après sa mort on remette ses biens à un tel, ou en cas de décès de celui-ci à tel autre, on devra en effet, après décès du 1er, remettre les biens au 2e, ou à défaut de celui-ci au 3e; mais si le 2e est mort du vivant du 1er, le 2e n’ayant pas hérité du 1er, le 3e ne peut pas hériter du 2e. Sur quoi, R. Yona dit avoir reçu l’explication suivante de R. Oshia le père (le plus savant) de la Mishna: au cas où le testateur a dit de remettre ses biens après le 1er au 2e, et après le 2e au 3e, il ne peut pas y avoir de cession sans l’ordre rigoureux prescrit dans les successions; car s’il avait dit qu’en cas de décès du suivant pendant que le précédent vit encore (ou du 3e pendant la vie du 2e), comme le 2e n’a rien acquis, ni les héritiers du 2e, ni ceux du 3e, ne peuvent avoir acquis (415)Le tout revient aux héritiers du premier; et il est bon par conséquent d’avoir spécifié que l’ordre sera rigoureux si le testateur a prescrit de passer après le 1er au 2e, et ainsi de suite. Puis, il a été dit (416)J, ibid ( 16c): Le 1er peut vendre le sol et en prendre les fruits pour lui, selon Rabbi; R. Simon b. Gamliel dit qu’il a seulement le droit de manger les fruits, et c’est à ce sujet que Hiskia dit d’adopter pour règle l’avis de Rabbi, savoir que le 1er peut vendre le sol (de même la femme, ayant acquis la nue-propriété du sol, peut le vendre). R. Mena dit: de ce que Hiskia vient d’adopter pour règle l’avis de Rabbi, il est prouvé que le 1er légataire ne peut pas disposer de l’héritage lorsqu’il est mortellement malade (alors que le 2e est sur le point d’hériter). Quant à l’analogie établie ici (entre la vente de la femme, qui est valable, et celle du 1er légataire), R. Mena demanda devant R. Yossé: puisque le mari est tenu de nourrir la femme, est-ce que le don de celle-ci n’équivaut pas à celui du malade (sans valeur)? -C’est que, répondit R. Yossé, le mari est tenu seulement de pourvoir à sa nourriture convenable, de lui fournir des aliments avec de l’huile et du sel;mais si elle veut manger de la volaille, elle devra l’acheter (et comme elle peut dépenser de l’argent à cet effet, elle peut aussi en donner, avec validité); cela prouve que le 1er légataire aussi (à l’instar de la femme) peut à son gré s’acheter de la volaille (du superflu). – R. Jacob b. Aha dit que l’on a enseigné ailleurs: la règle pour la sépulture de la femme égale celle de sa nourriture: comme il est dit qu’au besoin le mari devra vendre un immeuble pour acheter de quoi nourrir la femme, de même il devra au besoin en vendre pour pouvoir l’ensevelir.

– R. Yossé dit (417)Cf ci-dessus, (5, 10), fin: si l’on a spécifié au contrat qu’en cas de décès de la femme sans enfants ses biens retourneront au père, c’est une condition financière, et elle reste valable.